En solidaridad

Vivir en un país con tendencias socialistas (aunque con un gobierno Conservador por el momento), me he ido acostumbrando a las amenzas de huelga por todos lados. Si no son los trenes, son los maestros, o los policías, o los trabajadores de los cementerios (como el año pasado hicieron en Montreal por meses). A finales de este año se vence nuestro pacto colectivo en YorkU y ya me voy preparando mental y emocionalmente a mostrar solidaridad con mi sindicato (CUPE - 3903: Canadian Union of Public Employees, Local 3903) y a votar para darle al equipo de negociación el arma de llamar a huelga si el empleador se muestra intransigente con nuestras "demandas". He aprendido conceptos en inglés que no puedo traducir sin tener que explicar, como "work-to-rule", que se refiere a una acción sindical en la cual uno se niega a realizar labores o tareas que uno hace usualmente pero que no son parte del contrato o del pacto colectivo. El otro es "lock-out", el cual es lo opuesto a una huelga. En una huelga los empleados son los que dejan de trabajar, en el "lock-out" el empleador le echa llave (a veces literalmente) al lugar de labores y no deja que los trabajadores entren. En ambos casos existe una situación de contención laboral.

Escribo esta entrada como respuesta a un tema reciente en la Bitácora de RomeroGT sobre las amenazas de huelga que el magisterio en Guatemala (el sindicato de maestros y maestras de escuelas públicas) esta haciendo para resistir la profesionalización de dicha carrera. Hay varios puntos que quise hacer en un comentario, pero creo que me pasé del número de palabras permitidas y mis elocuentes palabras fueron perdidas en el ciber-espacio. Ni modo. Pues aquí les van mis saetas social-demócratas:

No creo que sea apropiado o realista que un sindicato utilice la amenaza de huelga para modificar algo como el pensum de estudios. Esta es una situación técnica del "negocio" del empleador. Los empleados en la planta de la General Motors no le dicen a GM cómo fabricar carros, pero si les están cortando las horas de trabajo (y por ende el salario devengado) una amenaza de huelga o la huelga en sí puede ser una forma de crear presión para mantener los derechos ganados con anterioridad. Algo que no sabía hasta hace poco es que, al menos por estos lares, el sindicato no nos puede llamar a huelga mientras exista un pacto colectivo vigente. Pero siempre dejan (tanto sindicato como empleador) que el contrato se termine para empezar negociaciones. Es un juego de ver quien guiña primero, o aquel juego de "un serio" en el cual quien sonríe primero pierde.

Por otro lado es triste que una organización representando a trabajadores del estado esté en contra de la profesionalización de su campo. Una mejor capacitación puede consituir mejores oportunidades de trabajo. El problema sería si este cambio pone en peligro empleos ganados honestamente y trabajados arduamente. No existe nada inherentemente malo en tener un sindicato magisterial fuerte e influyente. El problema es la falta de respeto por las leyes y las reglas del juego. Qué los más afectados son los padres y los alumnos, pues ni modo. Esa es el arma que los maestros tienen para reclamar condiciones laborales justas. Otro defecto del sistema es que los dirigentes sindicales utilizan a las bases como un ejército en contra de un gobierno electo democráticamente para tratar de mangonearlo. Espero que en este "pulsito" el gobierno central se ponga los pantalones para marcar la actitud de poder para el resto de los cuatro años que apenas comienzan.

Y ese es "otro rollo", ¿por qué debe ser un total trauma para la población el cambio de gobierno? ¿Por qué no existen (más) entidades estatales semi-autónomas que puedan continuar con su trabajo diario y no son afectadas por el cambio de guardia? Creo que la idea de superintendencias llenas de personal capacitado y tecnócratas es una de las mejores soluciones a este problema. Además pueden ayudar a la descentralización de las funciones del estado.

Para finalizar quisiera relatar una de mis experiencias sindicales en el Canadá. En los últimos meses del 2007 CUPE 3903 llamó a una campaña de "work-to-rule" para reclamar dos "injusticias" que sus miembros han sufrido. Una era un cambio en la forma en que los departamentos de post-grado (una de las "unidades" de CUPE 3903 somos estudiantes de maestría o doctorado que trabajamos como auxiliares de cátedra) iban a imponer los límites en terminar nuestros programas académicos. Esta situación ya estaba siendo solucionado antes del comienzo de la campaña. La segunda causa de esta campaña es que YorkU dejó de darnos una de las becas (ayuda financiera) que eran asignadas de acuerdo a necesidad financiera. Esta situación no se ha solucionado, pero creo que la campaña ha perdido momentum. Por mi parte me desilusioné al reflexionar que la primera razón no sólo ya estaba siendo negociada, sino que no tiene nada que ver con nuestro papel como empleados de YorkU y más en nuestra relación como estudiantes. No es el lugar del sindicato en protestar esta cambio, sino el de la asociación de estudiantes (si, también soy parte de la "Graduate Students Asociation" por default, uno no tiene alternativa). Y ¿qué constituye esta campaña de "work-to-rule"? Pues simplemente se nos pidió que no contestarmos los correos electrónicos de los estudiantes o de los catedráticos sobre cuestiones referentes a las clases. Durante el otoño mantuve la campaña, pero ahora en el invierno me parece demasiado y no siento la presión del sindicato o el apoyo del resto de auxiliares (al menos en mi departmento).

El sistema de sindicatos y empleadores no es perfecto. Pero teniendo reglas claras puede resultar altamente positivo para los empleados al mismo tiempo que se garantiza el mantenimiento del servicio o producción que es la base del negocio del empleador.